Quien vota en Diputados?

Camara de Diputados al momento de sesionar por la Ley de Glaciares

El día 15 de Julio suscribió el proyecto de ley que intentara proteger los glaciares regulando la explotación minera en Argentina. Aspirando a convertirse en ley, este mismo proyecto aprobado por ambas cámaras hace ya mas de un ano fue vetado por el Poder Ejecutivo en el ruidoso “veto Barrick”, debido el lobby que realizo esta empresa para proteger sus intereses, hecho confeso por la ex secretaria de medio ambiente Romina Picolotti. Según las declaraciones de la Presidente Argentina si las cámaras la aprobaran nuevamente, la ley se hará efectiva. Después del receso de invierno la Cámara de Diputados se disponía a dar su primer debate enfocados en el contendido articulo #6 que abarca el concepto de ambiente periglacial pero no hubo quórum.

La ausencia del bloque oficialista y de algunos representantes de la oposición impidió sumar la mitad mas uno en la Cámara de Diputados por segunda vez consecutiva.
Como señalaba anteriormente el articulo #6 conceptualiza el termino “Ambiente Periglacial” citado en el principio de la ley, el cual presenta según críticos de los dos frentes, fallas que la hacen vulnerable a distintas interpretaciones.

Dos de los cuatro artículos indican que esta prohibida: (…) b) La construcción de obras de arquitectura o infraestructura con excepción de aquellas necesarias para la investigación científica;
c) La exploración y explotación minera o petrolífera. Se incluyen en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial saturado en hielo.

Si nada de esto se puede hacer en el denominado Ambiente Periglacial las Provincias mineras exigen una definición mas concreta de ese espacio intocable ya que en economías como la de San Juan solo la minería representa un 23.3% del PBI. Además una generalización de esta naturaleza no permitiría futuros proyectos en una zona de la que poco se ha estudiado y mucho se ha hablado. Esta confusión especulativa trajo consigo que provincias con minería como Salta se hayan manifestado en contra a pesar de no tener hielo siquiera para llenar una cubetera. Estas interpretaciones extremadas por el desconocimiento y el lobby empresarial llevaron a una sesión sin quórum.

El diputado Miguel Bonasso (Diálogo por Buenos Aires) critico severamente a los legisladores que no sesionaron. "Están cobrando por algún lado. No cabe la menor duda. Barrick [Gold] mueve intereses grandísimos",
"El que faltó y no tiene causa justificada, sin dudas fue manipulado por el poder político o por el poder económico. El que no vino hoy sabe que es lo que está en juego. Tendrán que explicar los diputados Alonso y Gribaudo [Pro] por qué no estaban"

Como nos señalo el Director Político de Greenpeace Juan Carlos Villalonga, la única entidad capaz de desentrañar el dilema Periglacial es el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) el cual es un brazo del CONICET. “Son ellos los únicos que pueden definir cuales son las zonas criticas. Estos estudios no se pueden hacer solo con fotos satelitales sino que deben integrarse investigaciones in situ debido a que los complementos de los glaciares no están solo en la superficie.” dijo.

En síntesis la preocupación de las provincias que explotan la minería es el peligroso decrecimiento de los megaingresos que reciben. Del otro lado esta el desamparo de los glaciares y las reservas hídricas. A favor de la excavación esta el desarrollo socio-económico con el que se viene escudando esta actividad ante los embates ambientalistas. La consultora chilena Malthus fue la que hizo un estudio del desarrollo regional a partir de Veladero y Pascua-Lama y los números le harían abrir la boca a cualquier gobernador aunque la ausencia de datos positivos(de datos en si) relativos al impacto ambiental dejan al descubierto la realidad vulnerable de los glaciares. La minería a cielo abierto es inherente al impacto ambiental.

Lo que se le puede criticar a la facción activista es no haber elaborado una idea paralela para reemplazar y diversificar los enormes ingresos de las mineras ya que estos son quienes deciden en la Honorable Cámara de Diputados.

UNASUR intenta mediar entre Venezuela y Colombia

WASHINGTON, D.C.- En Ecuador se reúnen hoy representantes de los países que integran la Unión de Naciones Latinoamericanas, UNASUR. El objetivo es esclarecer el alborotamiento diplomático entre Venezuela y Colombia desatado por las pruebas presentadas por este ultimo ante la OEA, que denuncian a Venezuela por ocultar campamentos gerrilleros en su territorio. Las ultimas denuncias lanzadas por Uribe detonaron días atrás en el corte de relaciones diplomáticas y comerciales entre estos países y un despliegue de tropas venezolanas en sus mas de 2000 kilómetros de frontera en estado de “Alerta Máxima” ordenado por Chávez. Esta tensión incomoda a toda la comunidad latinoamericana quien hoy brega por una solución pacifica al conflicto. 'Nosotros vamos a llevar el acuerdo de paz que propone Venezuela para Colombia'', dijo el canciller venezolano Nicolás Maduro, documento que ya fue rechazado de antemano por Uribe al considerarlo una “injerencia” en asuntos internos y un intento por “oxigenar” a la guerrilla. Por otra parte Jaime Bermúdez , canciller de Colombia dijo no tener muchas expectativas de un resultado positivo a esta reunión. Esto seria que Venezuela acepte investigar la presencia de guerrilleros en su territorio. Bermúdez justifico su pesimismo declarando que el secretario general, Nestor Kirchner, no va a asistir; ademas, varios cancilleres delegaron a sus vice-cancilleres y la mayoría de ellos no creen conveniente esta reunión, dijo a radio Caracol antes de abordar el avión hacia Quito. Por ultimo aseguro conocer de antemano la posición de varios países “y para tomar una decisión se necesita consenso”,sentencio. Hoy la cumbre da inicio a las 15:00, hora de Quito

Yes we can?

WASHINGTON D.C. - Immigration reform has been put aside for a variety of reasons: the biggest economic collapse in history, the war in Afghanistan, the high unemployment rate, a quarreled health reform fight and the oil spill in the Gulf of Mexico. When the topic did make it back to the headlines it wasn’t Obama or another member of the Democratic Party who brought it up, it was the SB1070 law.

Gov. Jan Brewer of Arizona catapulted Latinos to the front page after promoting and approving a law that gives regular police officer permission to racially profile.  That alone unleashed a national outcry and made it an unavoidable issue for the president, who was overwhelmly supported by the Latino vote. The President confronted the law by the incongruences with the constitution and put himself in the eye of the hurricane. Meanwhile Arizona’s Governor counter attacked the federal government for the lack of action protecting the borders despite the fact that the deportation ratio has tripled under the Obama administration.

After only two weeks of debate the Democratic Party was already stepping to the side of the issue. In a closed door meeting that took place in the White House, Democratic governors showed the party concerns about the SB1070 debate and the coming elections. “We must deal with jobs and all of a sudden we are talking about immigration,” Gov. Phil Bredsen [D] of Tennessee said.  “It is a toxic topic in a critical moment for democrats.” In addition, a survey by the Lake Research Partners showed the majority of those surveyed were in favor of the law because of the federal inability to deal with the illegal immigration issue.

A 21st century law institutionalizing discrimination is about to be in effect and there is little we can do about it. Politicians are busy talking about a number of issues, but none of them seems to have to do with the Latino population. SB1070 exposes the minimal capability of the government to push for immigration reform and to honor the promises of most Democratic campaigns.